Archivio Settembre 2005

29 settembre

La scure sui sindaci
di MASSIMO RIVA

La vendetta è un piatto che va servito freddo. Memori di questa cinica massima, Silvio Berlusconi e Giulio Tremonti la stanno ora mettendo in pratica con accorta determinazione. Gli italiani non hanno votato per il Cavaliere e soci in tutte le ultime tornate amministrative, consegnando al centrosinistra la guida di importanti città e regioni? Ebbene, ecco arrivato il momento per fargli pagare il conto della loro impertinente ribellione al mago di Arcore.

Solo questa considerazione di basso interesse politico-elettorale, infatti, può spiegare la scelta di imporre il taglio più drastico e pesante ai bilanci degli enti locali. Che l'intera struttura amministrativa dello Stato, dal Brennero a Pantelleria passando per Roma, sia oggi in dovere di dare un sostanzioso contributo alla chiusura della falla aperta nei conti pubblici è un obiettivo fuori discussione.

Ma l'idea che dal centro dello Stato si decida di caricare il maggiore sforzo di aggiustamento sulle amministrazioni periferiche è un'iniquità economica e sociale, che può comprendersi soltanto in forza di motivazioni di convenienza politica.

Certo, l'emergenza è tale che ormai non serve neppure attardarsi troppo a sottolineare quanto - ahinoi - quel buco sia effetto di una strategia finanziaria sbagliata e ingannevole concepita dagli stessi che ora sono chiamati a porvi rimedio. Per non perdere il controllo della finanza pubblica (e la faccia in Europa), l'Italia deve tagliare quest'anno il suo deficit di quasi un punto percentuale sul Pil, vale a dire di una somma fra gli 11 e i 12 miliardi di euro. E' logico che tutti debbano fare la propria parte. Dunque, era immaginabile ed è francamente scontato che la cinghia debba essere stretta anche sui bilanci degli enti locali.

Solo che un taglio in una misura che in pratica potrà sfiorare il 10 per cento non è una stretta: in molti casi, perfino nelle più grandi e ricche città o regioni, rischia di far saltare servizi pubblici essenziali e migliaia di posti di lavoro. Fra l'altro, con conseguenze pesanti, ma evidentemente sottovalutate, di depressione di una domanda interna già da tempo languente.

Si sovrappongono poi in questa ipotesi dell'accoppiata Berlusconi - Tremonti elementi di ritorsione politica e di incapacità gestionale. Va notato, infatti, che l'ingiunzione di questo sacrificio ai bilanci degli enti locali viene dallo stesso governo che, per quanto riguarda le spese di sua stretta pertinenza, aveva varato il famoso decreto di taglio del due per cento alle uscite di tutti i ministeri. Una misura - si badi bene: pari ad appena un quinto di ciò che oggi si vorrebbe togliere a comuni, provincie e regioni - che si è rivelata un buco nell'acqua perché nessuno di coloro che siedono attorno al tavolo del Consiglio dei ministri l'ha rispettata o neppure tentato di farlo.

Precedente che illumina di incredula comicità il reiterato impegno alla potatura delle spese ministeriali. In realtà, nell'impotenza a fare ordine nei propri conti ora il governo fa calare la ghigliottina su quelli altrui.

Naturalmente, nessuno pensa che sia impresa facile - per giunta, in un paese ridotto alla crescita zero - reperire i soldi necessari per colmare i buchi che si sono lasciati aprire nel bilancio. Ma dove sta l'equilibrio di una manovra che propone la tosatura più forte mai immaginata per le casse degli enti periferici: sui quali - sia ricordato per inciso - gravano i maggiori costi per i servizi resi quotidianamente alla collettività? Dove sono tutti coloro che da anni ci stanno assordando con la retorica del federalismo? Dov'è la voce di Umberto Bossi e soci? Ovvero stavolta la famigerata "Roma ladrona" può fare quel che vuole nel silenzio assoluto dei sedicenti federalisti padani?

E, per favore, non si venga a sbandierare come equo contrappasso il proposito di tagliare di un analogo dieci per cento anche le indennità dei parlamentari. Siamo seri: i costi della politica c'entrano assai poco con le indennità dei parlamentari, ma molto, molto di più con il numero dei medesimi, nonché dei consiglieri e assessori regionali, provinciali, comunali. Si vuole che anche gli enti locali facciano risparmi permanenti e strutturali? La via maestra è quella di ridurre la quantità di "professionisti" della politica, che in Italia raggiunge vette sconosciute in altre anche più solide e mature democrazie rappresentative. Ma chi ci pensa?

Certo non coloro che oggi stanno impasticciando di gran fretta una riforma elettorale mirata solo a conservare più poltrone e più prebende per se e per i propri fedelissimi.

Dulcis in fundo, va segnalato che sembrano aver fatto breccia nel governo i forti dubbi sulla possibilità di ricavare da tre a quattro miliardi di maggior gettito con la lotta all'evasione fiscale. Nel testo della Finanziaria non se ne farà cenno ma, come già accaduto, durante l'esame parlamentare spunterà a copertura l'ennesimo condono, che il governo farà finta di subire. Cosicché la pistola puntata alle tempie degli evasori sarà niente meno che la terrificante arma dell'amnistia tributaria. Un espediente in grado di squalificare da solo tanto la manovra quanto il governo che la sta allestendo. Purtroppo, anche l'Italia intera agli occhi dell'Europa.

 

Il capogruppo repubblicano Tom DeLay si dimette
dopo l'incriminazione per finanziamenti illegali
Usa, uno scandalo di fondi neri
per l'uomo di Bush alla Camera
dal nostro corrispondente ALBERTO FLORES D'ARCAIS
 

Tom DeLay

NEW YORK - Tom DeLay, il potente capogruppo repubblicano alla Camera, si è dimesso ieri dopo essere stato incriminato da un Gran giurì del Texas per violazione della legge sui finanziamenti elettorali.
DeLay era finito nell'inchiesta del procuratore della Contea di Travis Ronnie Earle (un democratico) per il "possibile uso illegale di fondi elettorali" e per aver accettato - nelle elezioni di medio termine del 2002 - finanziamenti politici da alcune corporation, violando la legge elettorale del Texas (lo Stato che lo elegge da 21 anni in un distretto della periferia di Houston) secondo cui le donazioni delle aziende non possono essere usati per "promuovere la vittoria o la sconfitta di candidati", ma solo essere usati per fini amministrativi.

Per la Casa Bianca si tratta di un'altra brutta gatta da pelare. DeLay - soprannominato "the hammer", il martello, per il suo temperamento combattivo e l'aria da duro con cui affronta avversari (e compagni di partito) al Congresso - è uno degli uomini a cui Bush deve molto. È grazie a lui se i fondi raccolti in campagna elettorale sono quasi raddoppiati, è grazie a lui se diverse leggi volute dalla Casa Bianca sono passate, tra qualche mugugno repubblicano, alla Camera; ed è grazie a lui e alla sua battaglia per ridisegnare i distretti elettorali che nelle ultime elezioni i repubblicani del Texas hanno conquistato il totale controllo dello Stato per la prima volta dai tempi della Reconstruction Era seguita alla guerra civile.
Il "martello" ha reagito subito. Dapprima dimettendosi (il regolamento per la Camera del Partito repubblicano prevede che un deputato incriminato per un reato penale rassegni le dimissioni provvisoriamente; il capogruppo dimissionario mantiene però il suo seggio): "Ho notificato al presidente della Camera (Dennis Hastert) che mi dimetterò temporaneamente dal mio ruolo di capogruppo della maggioranza in ossequio al regolamento e in conseguenza della decisione assunta oggi dal procuratore distrettuale della contea di Travis".

Poi DeLay ha accusato il procuratore Erle di averlo incriminato per motivi politici - "la vendetta di un democratico partigiano, queste accuse non hanno alcuna base nei fatti o nella legge" - e infine ha affidato un durissimo comunicato ai suoi avvocati: "Questa vicenda puzza come una puzzola, è fetida come una puzzola morta in mezzo alla strada".
DeLay è stato anche incriminato per associazione a delinquere insieme a due suoi collaboratori: John Colyandro, ex direttore di un comitato per la raccolta di fondi elettorali, e Jim Ellis, il responsabile del comitato nazionale dello stesso DeLay.
A poco più di un anno dalle elezioni di medio termine (novembre 2006) che tradizionalmente sono favorevoli, durante il secondo mandato di un presidente, al partito d'opposizione, l'incriminazione di DeLay è un brutto colpo per il Grand Old Party. E visto che anche il leader del partito al Senato, nonché possibile candidato alla Casa Bianca, Bill Frist ha i suoi guai - è stato messo sotto inchiesta dalla Sec per una caso di insider trading di milioni di dollari (ha venduto, al massimo delle quotazioni, tutte le azioni di una società di famiglia due settimane prima del crollo del titolo a Wall Street) - è ovvio che l'amministrazione sia preoccupata.

"In Iraq siamo all'offensiva e abbiamo un piano per vincere". Dopo essere stato impegnato quasi a tempo pieno dagli uragani (e dai successivi problemi) George W. Bush è tornato ieri - prima che scoppiasse il caso DeLay - a parlare dell'Iraq e della guerra al terrorismo. Le elezioni a Bagdad si avvicinano, le notizie che arrivano dal terreno di battaglia non sono molto positive, i morti americani si avvicinano alla soglia dei duemila, e la popolarità del presidente non è mai stata così bassa dopo l'11 settembre 2001.

Alla Casa Bianca hanno deciso che era il momento di reagire: riprendendo il discorso sulla guerra al terrorismo (tornato in prima pagina per via dei terroristi di Hamas) e rilanciando l'immagine del Bush franco nel dire le cose come stanno ma ottimista sui risultati, immagine che in passato ha sempre funzionato.

Il presidente si è rivolto agli americani dal Giardino delle rose della Casa Bianca (con accanto il vice Cheney, reduce dall'intervento chirurgico, che si appoggiava a un bastone) dopo aver ricevuto un lungo rapporto da parte del generale John Abizaid, comandante supremo delle operazioni in Iraq e Afghanistan, e del generale George Casey, comandante del contingente americano in Iraq. Bush ha ripetuto che gli Stati Uniti sono determinati "a sconfiggere il nemico", che hanno "una strategia di vittoria chiara e tattiche che si adattano ai cambiamenti di tattica dell'avversario", e che l'Iraq è il fronte centrale della guerra al terrorismo".
Bush ha però avvertito che la violenza aumenterà, all'approssimarsi del referendum di metà ottobre e delle elezioni di metà dicembre: "Dobbiamo aspettarci una nuova ondata, ma le nostre truppe sono pronte".

28 settembre

TERRA TERRA
La cattiva energia della terra
KARIMA ISD
La barriera dell'indecenza nelle spese militari mondiali è stata superata un'altra volta nel 2004, quando, secondo il rapporto annuale dell'Istituto internazionale ricerche sulla pace (Sipri) di Stoccolma, il mondo ha speso in armamenti 1.000 miliardi di dollari. E' come se a ogni abitante del pianeta fossero stati sottratti 162 dollari in un anno: per sostenere l'industria della morte anziché il raggiungimento degli obiettivi più volte proclamati in materia di salute e istruzione per tutti. Uno storno di fondi verso investimenti di civiltà otterrebbe il risultato di porre fine ai conflitti armati. Ma un recente documento dell'organizzazione ambientalista internazionale Friends of the Earth, ripreso e diffuso dal movimento italiano delle Donne in nero, concretizza nel caso Iraq la siderale distanza della realtà da qualunque obiettivo di sostenibilità sociale e ambientale. L'organizzazione ambientalista parte da un'incertezza: sul disastro umanitario iracheno si possono avanzare solo stime. Ma per avere un'idea di ciò che avviene e dell'impatto sul popolo iracheno e sul resto del mondo, è utile guardare alle informazioni sul lato ecologico.

Del disastro ambientale - e dunque umano - in Iraq, Terra terra si è occupata più volte. Del resto per lo stesso Programma ambientale delle Nazioni unite (Unep), la situazione irachena è fra le peggiori al mondo, difficile perfino da monitorare. Grande allarme anche da parte di gruppi di scienziati iracheni. E pare che i casi di cancro e gli aborti siano saliti di molto rispetto agli anni dell'embargo successivi alla prima guerra del Golfo e all'uso dell'uranio impoverito da parte statunitense; uso reiterato nel 2003.

Sul lato dell'impatto globale, il documento di Friends of the Earth offre invece calcoli precisi. L'intervento militare, ricorda l'associazione, è visto come un modo efficace per controllare le risorse energetiche e non solo. Ma il mantenimento in loco di eserciti con decine di migliaia di soldati produce inquinamento chimico e consuma moltissimo carburante. Le forze armate nel mondo consumano un quarto del combustibile «bevuto» dagli aerei: un dato significativo, vista con l'enorme e crescente circolazione di aerei non militari; ormai il settore dell'aviazione è responsabile di circa il 10% dell'effetto serra. Sempre a livello mondiale, il combustibile fossile totale necessario a fare la guerra, di terra, di cielo e di mare, e a mantenere gli apparati bellici, provoca l'emissione di circa 2 miliardi di tonnellate di anidride carbonica all'anno: sui 22 miliardi totali. Impossibile rispettare il pur modesto Protocollo di Kyoto se non si smette di iniettare petrolio nelle macchine da guerra.

Negli ultimi due anni, la guerra per il petrolio è costata 200 miliardi di dollari. Friends of the Earth stima che cosa sarebbe successo se quel denaro fosse stato destinato allo sviluppo delle fonti energetiche alternative, quelle che possono sostituire il petrolio. Ad esempio, si sarebbero potuti produrre 40 gigawatt di energia solare, capaci di fornire 1.000 terawatt-ora di elettricità. Un dato stratosferico, e per meglio visualizzarlo si dirà che esso è pari a 2,5 volte il totale di energia resa disponibile dal petrolio prodotto in Iraq in questi due anni di morte e crimini. Oltretutto, questo aumento enorme nel numero di pannelli fotovoltaici ne avrebbe abbattuto il prezzo da 20 a 8 centesimi di dollari e avrebbe potuto rendere l'energia solare competitiva e più accessibile anche nei paesi poveri. Oppure si sarebbero potuto installare dei generatori eolici in mare, producendo circa 5.000 terawatt-ora di elettricità.

Sul lato dell'effetto serra, le emissioni di CO2 si sarebbero ridotte di circa 3.700 milioni di tonnellate (per il doppio risparmio: niente operazioni belliche, e molta più energia alternativa a emissioni zero). La cifra è pari a quella che occorrerebbe all'intera Ue per mantenere le proprie emissioni all'interno dei limiti di Kyoto nei prossimi dieci anni.

 

22 settembre

Lo sfogo del ministro per l'inerzia sul caso Fazio e l'assalto elettorale alla Finanziaria. Gelido incontro con Berlusconi a palazzo Grazioli Siniscalco: "Basta immobilismo Tornerò a fare il professore" L'ex titolare dell'Economia si dichiara "scandalizzato" di ROBERTO MANIA   L'ex ministro dell'Economia, Domenico Siniscalco ROMA - "Mi dimetto per l'assoluto immobilismo del governo. Il problema non è Fazio, ma chi è incapace di risolvere il problema. Per questo non sono amareggiato: sono scandalizzato". È sera quando Domenico Siniscalco non è più il ministro dell'Economia. Anche lui come il suo predecessore Giulio Tremonti, ha gettato la spugna dopo uno scontro istituzionale clamoroso con il governatore della Banca d'Italia, Antonio Fazio. Ha consegnato la lettera di dimissioni a Silvio Berlusconi a Palazzo Grazioli, poi, a Palazzo Chigi, ha spiegato le sue ragioni a Fini e a Letta. Hanno provato a convincerlo a ripensarci. "No, torno a Torino a fare il professore", ha replicato in un'atmosfera gelida. Il ministro ritorna solo "tecnico", diverso dai politici con cui ha convissuto poco più di un anno. Fino a Fazio. Può finalmente sfogarsi, salutando i suoi più stretti collaboratori. "Fazio - attacca - è quel mostro istituzionale, extra-repubblicano, perché qualcuno gli permette di esserlo". È per questo che le dimissioni non sono contro Berlusconi. Ma contro l'anomalia di un sistema nel quale "nessun è in condizione di dire che il governatore non ha più la fiducia del governo". Era quello che Siniscalco aveva chiesto al Consiglio dei ministri del 3 agosto, in piena bagarre per le intercettazioni della magistratura. Ma lì Berlusconi non c'era. Colpito da una improvvisa tonsillite... Il governo rimase zitto. E allora Siniscalco, qualche giorno dopo, scrisse la sua prima lettera (ufficiale e protocollata) al premier. Ma ancora nulla. "La verità è che sono due visioni del mondo. E questo Paese, in questo momento, ha bisogno del massimo di credibilità. Questa vicenda - davvero - ha colpito direttamente al cuore la credibilità del nostro sistema finanziario". Lo vedremo da oggi a Washington: Raghuram Rajan, capo economista dell'Fmi, davanti a 160 Paesi, parlerà solo della perdita di reputazione dell'Italia. Non di altro, purtroppo. E a Washington, invece, ci sarà - diceva uno stretto collaboratore del ministro - "l'uomo più screditato della comunità finanziaria internazionale". La Finanziaria c'entra poco, nella scelta di Siniscalco. Anche se c'entra. Perché l'attacco di ieri dei fazisti (dal collaudato Ivo Tarolli al new comer Roberto Calderoli) non a caso è partito proprio dalla Finanziaria, con quella strana distribuzione di Tarolli delle ipotesi tecniche della Ragioneria ai giornalisti in Parlamento. Tutte soluzioni tecniche, tutte senza alcun vaglio politico del ministro del Tesoro. Tutte usate per attaccare il ministro. Tanto che solo poco arriverà il fuoco leghista: "La Finanziaria non va riscritta, va scritta", gridava Roberto Calderoli, ministro del Carroccio, mentre il collega Roberto Maroni andava a fare visita a Via Nazionale, uscendone soddisfatto. "Abbiamo parlato delle cose nostre, istituzionali". "E io - ragionava Siniscalco - me ne vado per Fazio ma anche per una Finanziaria elettorale". Che lui, l'ex ministro tecnico, non avrebbe mai sottoscritto. "E poi, la Finanziaria è pronta, è scritta. Ce l'hanno tutti e chi afferma il contrario sa di dire il falso". Ce l'ha con i fedelissimi del governatore, Siniscalco. E i silenzi dei Palazzi. "Ma come - insiste - Fazio (dice proprio così l'ex ministro pensando a Tarolli, ndr) Fazio attacca la Finanziaria e nessuno dice niente. In giro vedo solo pigmei da gran premio. E tanta ambiguità". Siniscalco ha capito che doveva accelerare al sua scelta (aveva già detto "o io o lui") quando si stava stringendo la morsa sul suo dicastero. A Letta e Fini ha spiegato che "ogni materiale ha una prova di torsione". "Può reggere - ha insistito - ma fino ad un certo punto. E quando si rompe, si rompe. Io ho superato il punto di rottura". Gli ha ridetto che già nella prima lettera era chiaro ciò che bisognava fare. Da una parte le pressioni dei mercati internazionali, dall'altra i silenzi dei Palazzi romani. "La seconda lettera (quella di ieri, ndr) non è negoziabile". Non c'è alternativa alle dimissioni se non farsi stritolare da qui alle elezioni. "E poi: cosa potevo negoziare? Un posto da deputato nel collegio del Piemonte Sud? No, non mi interessa. Questa è stata la mia forza da ministro del Tesoro. No - ripete anche con i suoi - torno a fare il professore a Torino. Davvero non ne potevo più: un giorno mi dicevano che erano d'accordo con me, il successivo che però non si poteva fare nulla, poi nulla, infine mi chiedevano scusa". Siniscalco ha provato a salvare la credibilità dell'Italia, ci ha messo la sua faccia all'ultima riunione dell'Ecofin di Manchester. "Perché - dice - nei Paesi normali i governatori della banche centrali hanno 45 anni e quando arriva la telefonata del governo, scattano". Questo Paese non piace al tecnico Siniscalco. "Ho chiesto in tutti i modi di impedire i danni. Ma l'ambiguità continua. Vedo incontri, messaggi. Cose che non capisco, ma che ci sono. E allora meglio tagliare corto. No, non mi piace un Paese nel quale una grande banca straniera per venire ad investire i suoi soldi deve chiedere il permesso di Luigi Grillo. No, non ci voglio stare".

21 settembre

Storie d'Italia
GUGLIELMO RAGOZZINO
Ciampi è un tipo un po' fumino, come si dice in Toscana. Non a caso ieri ha ricevuto la maglia della sua squadra, il Livorno: tutta gente fumina. Era già un po' di giorni che la sfuriata stava montando, contro i cardinali che mettono bocca. Ora è arrivata. Ieri erano 135 anni che Roma - Roma ladrona, Roma capoccia, Roma-città-aperta, forzaroma: come vi piace - è libera. Liberata dal potere temporale dei papi. L'unico a ricordarsene è stato il vecchio azionista, Carlo Azeglio Ciampi, il presidente della repubblica. Tutti gli altri politici avevano altre gatte da pelare, gatte importanti, evidentemente. E poi cerimonie, incontri, discussioni. Non un attimo di tempo, tranne i radicali, per andare a Porta Pia. E soprattutto è rischioso scontentare il temuto cardinale che ormai imperversa costantemente sulle nostre scelte, commenta quel che facciamo e non rinuncia a dire la sua. La libertà di Roma era il punto di arrivo di una lunga storia, una storia comune di noi italiani. Ciampi, per ricordarla e per ricordare le insidie alla libertà di oggi, ha fatto deporre una corona davanti al monumento che ricorda la breccia di Porta Pia e poi ha parlato ai ragazzi delle scuole e ha cantato con loro l'inno di Mameli. Di colpo si sono trasformati i versi bruttini di un ragazzo di vent'anni, venuto da Genova e ferito a morte per difendere la repubblica romana, attaccata per conto di Pio IX, il papa di allora, dall'esercito francese, commemorato da Fazio. Ma Ciampi nella sua giornata felice, non si è limitato ai fiori e a cantare l'inno di Mameli. Ha anche fatto ai ragazzi delle scuole un discorso eversivo, un discorso di verità: «mentre cantavamo insieme, il mio pensiero è corso alla data di oggi: 20 settembre 1870, Roma capitale dell'Italia unita, il compimento del sogno risorgimentale». E il segretario Ruini, cardinale di Santa romana Chiesa, è servito. Dovrà tener conto che in Italia c'è chi è contro le sue interferenze e non ha paura di dirlo in pubblico. A sera, la radio vaticana parla della giornata di Ciampi, ma censura Mameli e Porta Pia e parla soltanto degli scolari (presumendo che siano tutti nati e cresciuti in famiglie regolari).

Il raduno, un po' nazional-popolare, di bambine e bambini con le bandierine, di colpo diventa, per via di Ciampi, un fatto politico, l'unico di oggi che valga la pena di essere ricordato. Certo non è Berlusconi che dice villanie agli alleati la novità sensazionale.

Ancora Ciampi parla ai bambini: «tendiamo la mano ai giovani stranieri che vivono in mezzo a noi. La scuola contribuirà a renderli cittadini responsabili della repubblica...ognuno di noi ha l'occasione di dare il proprio contributo alla comprensione e al rispetto reciproci...». Questo è l'insegnamento della repubblica, la forma della democrazia, la scelta della difficile pace. E deve valere per tutti: i cardinali, le maestre, i bambini, i politici distratti.


 

20 settembre

Colti, pagati poco e senza garanzie
Ecco i 300.000 della partita Iva

 ROMA - Sono quasi 300.000, in aumento dopo l'introduzione della legge Biagi, per oltre due terzi hanno tra i 30 e i 40 anni e un livello alto di istruzione e di professionalità, sono spesso insoddisfatti (si dichiara tale il 48,2% degli uomini e il 53,2% delle donne). Sono i collaboratori professionisti con partita Iva. Una ricerca del Nidil-Cgil in collaborazione con l'Ires, il centro di ricerca del sindacato guidato da Guglielmo Epifani, ne traccia un ritratto, attraverso un campione degli iscritti al Fondo Inps per i parasubordinati.

Nell'ultimo anno gli iscritti al Fondo sono cresciuti del 10%, soprattutto perché, dopo l'entrata in vigore della legge Biagi, è stato il datore di lavoro a chiedere l'apertura della partita Iva.

Il 60,7% delle persone considerate hanno almeno la laurea o la specializzazione mentre il 10,4% può contare su un diploma universitario. Le donne in media sono più istruite degli uomini con il 71,3% del totale che ha almeno la laurea. Il 57% fa un lavoro completamente coerente con il proprio titolo di studio ma spesso la condizione del collaboratore non consente di costituirsi una famiglia. Il 76,1% del totale, infatti, non ha figli (il 91,5% fino ai 35 anni) mentre oltre il 29% vive con i genitori o con amici e parenti.

E' infatti difficile costituire una famiglia dati i bassi livelli di reddito che queste attività comportano: quasi il 40% del campione guadagna meno di 1.000 euro al mese, indipendentemente dall'impegno orario. Solo il 7% del campione guadagna oltre i 2.000 euro al mese mentre il 42,7% può contare su un'entrata tra i 1.000 e i 1.300 euro al mese.


Guadagnare poco non significa lavorare altrettanto. L'orario medio per le classi di reddito tra gli 800 e i 1.300 euro è molto vicino a quello dei lavoratori dipendenti con 39,6 ore a settimana mentre nel caso di entrate superiori a 1.500 euro al mese gli orari medi superano le 43 ore.

Non solo: la maggior parte dei collaboratori con partita Iva ha una posizione abbastanza simile a quella del lavoratore dipendente: infatti il 39,4% ha un unico committente mentre il 43,4% ha un committente principale anche se poi conta su altre consulenze.

La monocommittenza è frequente soprattutto nel gruppo degli under 30 (il 60,9% anche se è presente anche nel gruppo dei meno giovani. La stragrande maggioranza dei professionisti monocommittenti lavora presso la sede dell'azienda (75%) e deve garantire una presenza oraria (70%) per lo più quotidiana (55%).

Alta la percentuale degli intervistati che si percepisce lavoratore dipendente non regolarizzato (il 43,5%) piuttosto che libero professionista vero e proprio mentre la maggior parte delle persone considerate ha aperto la partita Iva non per scelta, ma come condizione legata al tipo di professione (37%) o imposta dal datore di lavoro (38%).

Gli intervistati lamentano la mancanza di tutele sociali a partire da quelle previdenziali (la copertura è considerata inadeguata), e da quelle sulla malattia e la maternità. Il 40% del campione comunque preferirebbe un lavoro dipendente, percentuale che sale al 52,2% tra chi ha meno di 29 anni.

14 settembre

13 settembre

L'agonia dell'Onu
TARIQ ALI
La conferenza dell'Onu per discutere la riforma dell'organizzazione vedrà la più grande assemblea di leader mondiali che si sia mai tenuta. Ciò avverrà mentre il segretario generale è coinvolto in uno scandalo familiare per corruzione. Kofi Annan, insomma, è in una situazione molto difficile. Proprio come l'organizzazione che guida. Tutti concordano sul fatto che riformare le Nazioni unite è essenziale. Pochi concordano su quali debbano essere queste riforme. L'élite ereditaria che governa il Consiglio di sicurezza versa chiaramente in gravi condizioni e necessita di una cura. Il Consiglio di sicurezza dovrebbe essere abolito o allargato? La promessa di allargamento ha portato a una competizione indecorosa. La Germania vuole fare parte del Consiglio di sicurezza, ma l'Italia (incoraggiata dagli Usa) si oppone. Gli italiani sono venuti allo scoperto e hanno denunciato la subornazione di fondi di alcuni stati africani per sostenere la loro richiesta di un seggio al tavolo più ambito. Altri suggeriscono che al Consiglio di sicurezza l'Ue dovrebbe avere un singolo rappresentante a rotazione. La Francia e la Gran Bretagna si oppongono.

Gli Usa vogliono che il Giappone diventi un membro permanente del Consiglio di sicurezza. La Cina si oppone: sarebbe soltanto un altro voto per gli Usa, dato che dal 1945 al Giappone non è consentita una politica estera autonoma. L'India vuole un seggio permanente, ma il Pakistan dice: siamo anche noi una potenza nucleare. Il Brasile e il Sudafrica vogliono entrare. Si sono comportati bene per quanto concerne Washington, ma... Ciò che rende tutto questo più patetico che mai è il servilismo dei tedeschi, dei brasiliani, dei giapponesi e degli indiani. Desiderano talmente entrare, che sono felici di accettare uno status subordinato, senza diritto di veto. E così le dure lotte di potere procedono dietro le quinte oscurando alcune delle vere questioni in gioco. Quali?

È impossibile capire il processo di riforma odierno senza guardare al momento fondativo dell'organizzazione. La Carta e la struttura delle Nazioni unite furono concordate dopo la seconda guerra mondiale. Furono dettate dagli Stati uniti e accettate dalla coalizione delle grandi potenze che aveva vinto la guerra. Un'eccellente ricostruzione di come è stata fondata l'Onu la si può trovare in Act of Creation: The Founding of the United Nations, il brillante saggio storico di Stephen C. Schlesinger, caldamente raccomandato come antidoto per coloro che ancora credono che l'Onu sia figlia dell'idealismo.

Schlesinger, professore presso la New School di New York, fa piazza pulita dei sentimentalismi e chiarisce che l'Onu fu una creatura americana, e che Roosvelt e Truman imposero il loro punto di vista praticamente su tutte le questioni. Churchill brontolò, Stalin contrattò, ma Truman vinse.

Il tentativo successivo alla prima guerra mondiale si era tradotto nella Lega delle Nazioni. Anch'essa era stata il risultato dell'iniziativa Usa, e Woodrow Wilson aveva persino sperato di usarla come strumento contro gli isolazionisti più irriducibili in patria, ma furono questi ultimi ad averla vinta. Gli Usa non ne fecero parte. La Lega delle Nazioni si sarebbe dovuta chiamare, più appropriatamente, la Lega delle Nazioni Imperiali, perché quasi tutto il mondo, all'epoca, era occupato o controllato dalle potenze imperiali: la Gran Bretagna, gli Usa, la Francia, la Russia, il Giappone. In quella guerra i giapponesi avevano combattuto sul lato vincente. Scopo dei fondatori della Lega era impedire che le dispute inter-imperiali sulle colonie si trasformassero in guerre, che avrebbero avuto un effetto devastante sul commercio imperiale. Fu un fallimento. Il suo scopo era fermare una nuova guerra ma, con l'ascesa di Mussolini e Hitler, la Lega non riuscì a impedire gli attacchi preventivi degli italiani contro l'Albania e l'Abissinia. Mussolini sostenne, usando una retorica non dissimile da quella utilizzata dagli interventisti di oggi, che l'Italia aveva bisogno di un impero e che la civiltà occidentale era necessaria per modernizzare i dispotismi feudali. Hitler occupò la Renania, minacciando direttamente la Polonia e la Cecoslovacchia. È per questa ragione che la Carta delle Nazioni unite conteneva una forte presa di posizione contro gli attacchi preventivi e, in un mondo sempre più post-imperiale, sottolineava l'inviolabilità della sovranità nazionale.

Le eccezioni erano previste, e furono espresse chiaramente nell'Articolo 51: «Nessuna disposizione del presente Statuto pregiudica il diritto naturale di autotutela individuale o collettiva, nel caso che abbia luogo un attacco armato contro un membro delle Nazioni unite, fintantoché il Consiglio di sicurezza non abbia preso le misure necessarie per mantenere la pace e la sicurezza internazionale. Le misure prese da membri nell'esercizio di questo diritto di autotutela sono immediatamente portate a conoscenza del Consiglio di sicurezza e non pregiudicano in alcun modo il potere e il compito spettanti, secondo il presente Statuto, al Consiglio di sicurezza, di intraprendere in qualsiasi momento quell'azione che esso ritenga necessaria per mantenere o ristabilire la pace e la sicurezza internazionale».

Durante la guerra fredda, l'Onu fu usata dagli Usa per intervenire nella guerra civile coreana, ma fu ridotta a puro osservatore quando gli Usa invasero il Vietnam, e quando l'Unione sovietica inviò le sue truppe per sedare le rivolte in Ungheria (1956) e in Cecoslovacchia (1968). Né ha potuto difendere i diritti umani dei cittadini in Cile, Brasile, Argentina, Indonesia, Pakistan o Turchia. Quando dei membri del Consiglio di sicurezza hanno scatenato guerre e occupazioni, l'Onu è stata impotente.

Nel muovere guerra all'Iraq, gli Usa e la Gran Bretagna non hanno invocato il diritto all'«autotutela» ma i falsi dossier, le bugie ripetute, le vendette contro i giornalisti che hanno rivelato o messo in discussione le falsità nella fase di preparazione alla guerra miravano a spaventare un'opinione pubblica scettica facendole credere che un regime militare indebolito rappresentasse una minaccia.

Ricordate l'«allarme dei 45 minuti», il contributo speciale di John Scarlett e Tony Blair allo sforzo bellico? Mentre la guerra iniziava, l'Onu non ha fatto niente. Una volta che Baghdad è stata occupata, una risoluzione del Consiglio di sicurezza ha accettato la nuova situazione e ha riconosciuto il governo fantoccio. Quando Pol Pot fu rovesciato da un vicino clemente, l'Onu impiegò 12 anni a rimuovere l'uomo di Pol Pot. Lo stato dominante, allora come oggi, sono gli Usa. Di solito succede quello che vogliono loro. È sciocco fingere che non sia così.

Nella guerra del «bene contro il male», come l'ha caratterizzata George Bush, che ruolo può avere l'Onu, ammesso che possa averne uno? Questa questione è il vero cuore del dibattito. Come può la potenza americana (o, secondo la formulazione dello speechwriter di Blair, «la dottrina della comunità internazionale») essere legittimata attraverso una serie di nuove norme internazionali? L'Articolo 51 e la Carta dovrebbero essere emendati in modo da prevalere sulla sovranità nazionale e salvare vite umane in caso di «disastri umanitari» (naturalmente, senza essere applicabili a New Orleans, dove i difensori dei diritti umani in uniforme hanno già imposto una politica di «spara per uccidere» proprio come i «peace-keeper» dell'Onu ad Haiti)? Chi deciderà dove la «democrazia» colpirà la prossima volta per portare stati recalcitranti nella sfera di coprosperità? Certamente non l'attuale Commissione Onu per i diritti umani piena di dissidenti, alcuni dei quali pensano in realtà che le nuove misure di emergenza in Gran Bretagna violino il codice dell'Onu contro la tortura.

Questa Commissione dovrà essere eliminata e sostituita da un Consiglio dei Diritti Umani, la cui composizione sarà determinata da... sì, dal Consiglio di sicurezza, sostenuto dai team legali degli Usa e della Gran Bretagna. Oh, che meravigliosa miniera d'oro per la professione legale potrebbe essere questa! E, osiamo pensare, potrebbe garantire al nostro primo ministro un lavoro ben remunerato dopo che si sarà ritirato.

Le uniche riforme significative sarebbero abolire la camera ereditaria dando tutto il potere (specialmente se si tratta di decidere quando andare in guerra) all'Assemblea generale, e spostare la sede da New York a Caracas, Kuala Lampur, Shanghai o Città del Capo, in riconoscimento del fatto che il grosso del mondo teoricamente rappresentato dall'Onu vive nel Sud. Questo non succederà. Si potrebbe dunque tornare a una versione emendata del suggerimento di Winston Churchill del 1945: una struttura regionalizzata con un Consiglio delle Americhe, un Consiglio d'Europa e un Consiglio dell'Asia orientale, ma ora si potrebbe aggiungere a questi un Consiglio dell'Asia meridionale, un Consiglio dell'Africa e un Consiglio del Medio Oriente. Ciò non ridurrebbe il potere degli Usa immediatamente ma, almeno, fornirebbe una forte struttura di voto regionale, proporzionata alla popolazione.

Qualsiasi riforma reale richiederebbe il ritiro dall'Onu di molti stati importanti del Sud per imporre un cambiamento dello status e della composizione del Consiglio di sicurezza, e un trasferimento non ambiguo di potere all'Assemblea generale; e, in caso di fallimento, un passaggio ai consigli regionali. La maggior parte dei leader non verranno alla Conferenza come «pari», ma come postulanti. 190 stati membri. Una presenza militare statunitense in 121 stati. Le Nazioni Unite d'America?

Lettera aperta di Michael Moore al presidente George W. Bush

 Caro signor Bush,

 hai idea di dove sono tutti i nostri elicotteri? Siamo al quinto giorno dal ciclone Katrina e migliaia di persone sono bloccate a New Orleans e
 hanno bisogno di essere portate via. Dove diavolo hai messo tutti i  nostri elicotteri militari? Hai bisogno di aiuto per trovarli? Io una
 volta ho perso la macchina in un parcheggio di Sears. Wow, è stato davvero un casino.

E poi, hai idea di dove sono tutti i nostri uomini della  Guardia Nazionale? Ci farebbero veramente comodo adesso per quel genere
 di cose per le quali si sono arruolati, tipo dare una mano in caso di  catastrofe nazionale. Com'è che non erano lì?
 Giovedì scorso ero nel sud della Florida, seduto all'aperto, e l'occhio del ciclone Katrina mi è passato sopra la testa. In quel momento era
 solo di categoria 1, ma è stato comunque parecchio tosto. Sono morte undici persone e, ad oggi, ci sono ancora case senza elettricità. Quella
 notte le previsioni del tempo hanno detto che la tempesta si stava dirigendo verso New Orleans. Ed era giovedì! Non te l'ha detto nessuno?
 So che non volevi interrompere le vacanze e so quanto ti dispiaccia ricevere brutte notizie. E poi avevi degli amici che raccolgono fondi
 per te da andare a trovare e delle madri di soldati uccisi da ignorare e  denigrare. Certo che gliel'hai fatta vedere!
 In particolare mi è piaciuto come, il giorno dopo il ciclone, invece di prendere un aereo e precipitarti in Louisiana, sei andato a San Diego a
 far festa con i tuoi colleghi amichetti. Ma non lasciare che la gente ti critichi per questo - dopo tutto, il ciclone era finito, e tu che
 diavolo potevi fare, tamponare la falla con un dito? E non ascoltare quelli che, nei prossimi giorni, riveleranno come quest'estate hai
 puntualmente ridotto il budget del genio militare destinato a New Orleans per il terzo anno di fila. Tu digli solo che anche se non avessi
 tagliato i fondi per sistemare quegli argini, non ci sarebbero comunque stati ingegneri dell'esercito per aggiustarli perché c'era un lavoro di
 costruzione molto più importante di cui si dovevano occupare - COSTRUIRE LA DEMOCRAZIA IN IRAQ!

 Il terzo giorno, quando finalmente sei partito dalla casa  delle vacanze, devo ammettere che mi ha commosso il modo in cui hai
 fatto scendere dalle nuvole il tuo Air Force One volando sopra New Orleans per dare un'occhiata al disastro. Hey, lo so bene che non potevi
 mica fermarti, prendere in mano un megafono in piedi tra le macerie e comportarti come un comandante in carica. Quello l'hai già fatto. Ci
 saranno quelli che cercheranno di politicizzare questa tragedia e di usarla contro di te. Tu fa' in modo che la tua gente sottolinei questa
 cosa. Non rispondere a niente. Anche quei fastidiosi scienziati che avevano previsto che tutto questo sarebbe successo perché l'acqua nel
 Golfo del Messico sta diventando sempre più calda, rendendo inevitabile una tempesta come questa. Ignorali, loro e tutti i loro chiacchiericci
 sul riscaldamento della terra. Non c'è niente di insolito in un ciclone tanto grande quanto un tornado della massima forza distruttiva che si
 estende da New York a Cleveland.
 No, signor Bush, tira dritto per la tua strada. Non è colpa tua se il 30% degli abitanti di New Orleans vive in miseria, o se decine di
 migliaia di loro non avevano mezzi di trasporto per lasciare la città Andiamo, sono neri! Cioè, non è mica come se una cosa del genere fosse
 successa a Kennebunkport. Ti immagini, lasciare dei bianchi sui tetti per cinque giorni? Ma non farmi ridere! La razza non ha niente - NIENTE
 - a che vedere con tutto questo!
 Tieni duro, signor Bush. Cerca solo di trovare qualcuno dei nostri elicotteri e mandali là. Fa' finta che la gente di New Orleans e la
 costa del Golfo del Messico siano vicini a Tikrit.

 Tuo
 Michael Moore

 

2 settembre

1 settembre